宇通一客服偷拍客戶名單給同學 被單位索賠11萬

核心提示|偷拍客戶名單給同學，被單位索賠11萬元;童年味道“南街村”方便面也被山寨，成功維權……今天是第18個世界知識產權日，昨日，鄭州市中級人民法院通報鄭州中院知識產權綜合審判情況，并公布了幾起典型案例。

【案例1】

電話客服偷拍客戶名單給同學 被宇通索賠11萬元

蘇某，原是宇通客車股份有限公司400呼叫系統的工作人員。宇通客車通過400呼叫系統接受客戶來電及咨詢，與客戶聯系、對客戶回訪、獲得客戶信息，最終將綜合信息整理匯集形成客戶名單，可以說，算是宇通客車的“機密文件”了。

宇通客車公司與400電話工作人員簽訂有保密協議，均約定工作人員對宇通客車商業秘密負有保密義務。

然而，作為400電話工作人員，蘇某卻將這些名單拍成照片，傳給了自己的同學李某，李某系鄭州某商貿公司法人。通過這些名單，李某與客戶聯系并進行交易。據統計，最終被泄露的客戶信息達300條。

隨后，宇通客車將蘇某、李某及鄭州某商貿有限公司告上法庭。一審認為，三被告的上述行為侵犯了宇通客車公司的商業秘密。一審判決三被告停止侵權并賠償宇通客車公司經濟損失11萬元。被告不服提起上訴，二審維持原判。

承辦法官介紹:本案系涉及商業秘密認定及保護的典型案件。一般情況下商業秘密證據復雜，認定困難，尤其是客戶名單能否構成商業秘密一直是當事人感到比較困惑的問題。本案從客戶名單的形成、客戶名單的內容、原告采取的保密措施等方面對商業秘密的構成進行了較為細致、全面、具體的分析。

【案例2】

“北京方便面”不是商標 南街村卻成功維權

提及河南省南街村(集團)有限公司生產的北京麻辣方便面，不少“80后”“90后”都稱之為童年的味道。不過，市面上出現了另一種由河南某實業集團有限公司生產的北京麻辣方便面，這是一種巧合，還是侵權?

隨后，南街村將該公司告上法庭，一審法院認定，南街村公司享有的“北京方便面”為知名商品。某實業公司作為在同一地區生產方便面的企業，擅自在其生產的方便面外包裝上使用“北京方便面”字樣，易使相關公眾產生混淆，構成不正當競爭行為。一審判決某實業公司停止侵權并賠償南街村公司經濟損失8萬元。該公司不服提起上訴，二審雙方調解。

承辦法官介紹:由于知名商品的特有名稱不受商標法的保護，所以判斷此案是否侵權，要從主張權利者是否通過使用商品特有名稱達到“知名”考慮。

【案例3】

生產假冒阿爾卑斯棒棒糖 被下職業“禁止令”

李某受人雇用，組織他人在鄭州市管城回族區柴郭村生產假冒阿爾卑斯棒棒糖及旺旺碎冰冰，劉某等參與生產。經確定，李某的非法經營數額為10萬余元，劉某的非法經營數額為5萬余元。法院依法以犯假冒注冊商標罪判決被告人李某有期徒刑9個月，并處罰金人民幣10萬元。判處被告人劉某有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金人民幣5萬元;此外，禁止被告人劉某在緩刑考驗期限內從事食品生產、銷售及相關活動。

承辦法官介紹:食品安全問題，一直是社會各界高度關注的問題之一，法院在審理該類案件時，充分考慮到該類案件的社會危害性和社會關注度，對犯罪分子予以嚴厲打擊。此外，法院依法對被告人判處刑罰，并適用“禁止令”，從行為上對其從事市場經營活動予以嚴格限制。

【通報】

去年受理知識產權案5256件

鄭州中院知識產權綜合審判庭庭長趙健良介紹，法院2017年全年共受理知識產權案件5256件，審結4606件。其中，民事案件4558件，刑事案件43件，行政案件5件。

在43件知產刑事案件中，62人被追究刑事責任。法院尤為注重加大對主犯、累犯以及涉食品、藥品、涉農、汽配等民生領域犯罪行為的打擊力度，加大罰金的懲處和“禁止令”的適用。

此外，法院切實保護科技創新驅動。所辦理的原告河南金博士種業公司訴某種業公司植物新品種案，一審判賠近5000萬元，二審雙方調解，此案賠償數額為我省植物新品種案件的新高。（記者 段偉朵）

標簽： 一客 宇通 名單