警惕不良廣告背后的“輕農”觀念

(相關資料圖)

拿農民當笑料是貶低農民，用農民演“雷劇”是消費農民，催農民辦網貸是誤導農民，那些“雷人”廣告不僅會給農民朋友增加借貸風險，亦是對農民群體的極大不尊重。為了追求流量和人氣，如此大開“腦洞”搞所謂的內容創新，做越過道德和法律底線的宣傳，實屬不該。

最近，演員朱宏奇拍攝于2020年的“勸農民工借網貸”廣告“火”了，因為內容浮夸、低俗惡搞、罔顧實際，備受網友詬病。在這些短視頻廣告中，扮演“網貸大哥”的朱宏奇處處勸一位由演員扮演的身穿迷彩服、皮膚黝黑的農民工大叔借網貸，“萬元日息1.9元，還沒一瓶水貴”的類似表述多次出現。幾個短視頻總時長只有4分49秒，農民工大叔卻被貸款75萬元，被網友戲稱“5分鐘欠75萬”。面對網友的連番聲討，朱宏奇最終表示“認慫道歉”，再不拍不良廣告。

近3年前的“魔性”廣告又被推上輿論的風口浪尖，反映出當前大眾對不良廣告和網貸亂象的深深反感，也反映出消費農民、輕視農民的思維和做法根本沒有“市場”，網友不會“買賬”。廣告中，農民工大叔的母親坐飛機時想吐，被告知需1290元升艙費。當大叔面露難色時，“網貸大哥”出手“相助”，拿過大叔手機貸款。視頻雖短卻“槽點”滿滿：陌生人拿過手機點幾下屏幕，就能拿到高額貸款，申請網貸有這么容易？為湊1000多元升艙費借款15萬元，是否真有必要？

顯然，于情于法，這樣“槽點”滿滿的廣告都立不住腳。從生活情理來說，廣告內容脫離實際，渲染了消費主義和享樂主義的不良之風，是典型的“三觀不正”。而從法律角度講，廣告對網絡借貸刻意夸大優勢、只字不提風險，很容易造成誤導，違背了廣告法“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者”的要求。

更令人氣憤的是，這些“辣眼睛”的網貸廣告有明顯的丑化農民之嫌，處處顯示出對農民的不尊重。為了制造博人眼球的噱頭和滑稽搞笑的效果，廣告中的農民工問“飛機能不能開窗”，空姐不從乘客角度考慮幫助解決問題，而是簡單粗暴地回答“升艙費用1290元”，視頻中還給出“對農民工旅客露出白眼”等多處細節特寫。如此無厘頭、立不住腳的劇情，被商家生硬地安到農民身上，暗嘲農民“又窮又沒見識”，對農民群體的丑化意味十分明顯，給人帶來不適觀感。拿農民當笑料是貶低農民，用農民演“雷劇”是消費農民，催農民辦網貸是誤導農民，那些“雷人”廣告不僅會給農民朋友增加借貸風險，亦是對農民群體的極大不尊重。為了追求流量和人氣，如此大開“腦洞”搞所謂的內容創新，做越過道德和法律底線的宣傳，實屬不該。

也許有人會說，拿農民工當素材只是為了博人一笑，一個不良廣告而已，無傷大雅，不必“上綱上線”。誠然，退一步講，一個廣告給農民群體帶來的影響可能有限，但往深里看，其背后暗含的輕農、厭農、丑農觀念，不能不引起社會警惕。類似廣告不僅會給農民群體帶來經濟利益的損害，也會給農民群體帶來精神層面的潛在傷害。這些無形的傷害雖然看不見、摸不著，卻會一點一滴積累起來，侵蝕當前全面推進鄉村振興所需的尊農愛農、護農支農氛圍。試想，如果缺乏尊重和愛護農民的意識，企業乃至社會各方又何談付出實際行動，去做真正助農、為農的實事？

而事實上，在洶涌的輿論浪潮中，本次引發熱議的網貸廣告所帶來的負面影響著實不小，這在持續時間、覆蓋范圍、影響程度上都有體現。距廣告拍攝傳播已經過去了將近3年，雖然涉事公司早已公開道歉，但廣告視頻還在被眾多網友當成笑料素材改編剪輯，可見這種不良影響不是說幾段道歉的話就能挽回的。這也警醒相關企業，一定要從思想源頭和公司機制上把好關，樹牢尊農愛農意識，強化遵紀守法觀念，避免給企業形象和消費者利益帶來雙重損害。

最后還要提醒農民朋友的是，這些年越來越多的農民朋友學會了用手機上網“沖浪”，而網絡貸款相對來說門檻低、易操作，“一機在手，網貸就有”的情況越來越普遍。有時，類似的金融服務的確能解燃眉之急，但對許多不熟悉金融知識、償還貸款能力不強的農民朋友來說，盲目借貸也可能會有還不上錢、甚至被拉進“征信黑名單”的風險。特別是對追求更高生活品質的新生代農民工來說，更要警惕超前消費令人上癮、“用看起來很低的日利率掩蓋較高年利率”的網貸風險。對此，相關部門也要加大宣傳力度，引導公眾量入而出、適度消費，別讓農民朋友一不小心陷入“無涯貸海”。

作者：侯馨遠

標簽：